БЛОГ ИЗВНЕ

проСВЕТление

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » проСВЕТление » Разбор полётов » Сохраненки


Сохраненки

Сообщений 421 страница 444 из 444

421

Молли
Даже отряхиваться не пришлось,
Думаешь не знал до тебя не ведал о своей агрессивности и несаттвичности?! Напротив входил сознательно в эти качества, так что не новость.....

На счет будешь разбирать меня или нет, дело твое, не я начал, не мне и заканчивать...

0

422

0

423

Dora

Зашла сказать пару слов. Я вот тоже считаю, что доброта, тепло, умиротворение (шанти) - ценности высокого порядка. Очень высокого.
В сериале про Шиву (серии около 600)) история создания мира вспоминается. Шива специально (!) для своего преданного рассказывает историю последних тысячелетий. Лакулеш , преданный этот, несколько тысяч последних лет провел в медитации. Вышел, а всё изменилось. Ладно, всё, но Шива! Из аскета, агхори дикого превратился в семьянина. У него жена, дети, змея на шее, и бог Луны (Чандра) в волосах. Как смириться с этим? "Если это правда, я брошусь в огонь. Шива, стань прежним.". Шива из любви и доброты готов был принять вид аскета. Но вмешались Вишну и Брахма . "Если ты сделаешь это, весь мир погибнет." Шиве так больно было видеть страдания Лакулеша, что ему было всё равно до мира. Но вмешалась Парвати, приняв форму ихначальную свою - Ади Шакти. И рассказывая историю, как и почему творение преобразилось с тех пор, они вдвоём смиряют боль Лакулеша. Примиряют с крушением ЕГО мира.

А история творения вначале была такова...Шива был цельным. И ничего не было. Ни звезд, ни солнца, ни луны, ни стихий, ни даже направлений света. И Шива отделил от себя Шакти (энергию женскую), а сам остался Пурушей- Духом (мужской энергией). И Шакти стала творить мир, Природу. Но забыла про Дух. Про Шиву. И ей нужно было родиться в человеческом теле, чтобы выйди в своё время замуж за Шиву - и снова сделать его цельным. Так к чему я тут отвлекаюсь... Боги( Вишну и Брахма) очень переживали За Шиву. Дикий аскет отказывался принимать участие в творении мира, ему было на всё пофиг. Бродил безумно, и как сказал Брахма - очеловечился. Сталкивался с агрессией и несправедливостью - тут же мочил всех направо и налево...И в сериале очень хорошо показано, как меняется Шива при соединении с Шакти. Как умиротворяется его дикость, как ему становится не пофиг на мир и его обитателей. Единство Природы и Духа, целостность , совершенство, красота.

А Лакулеш застал и пропитался ТЕМ Шивой, до Сати-Парвати. Считал его целым и совершенным.

К чему клоню? У многих мужчин такая же "проблема". Отсекая Природу, Шакти бродят неприкаянные...С мыслями, что Дух - это ВСЁ. Нет, не ВСЁ....

Ещё момент был в фильме. Лакулеш, не зная, что Парвати Жена Шивы, думая , что она просто преданная, прогонял её с Кайлаша. Не давал Шиве есть еду, которую она приготовила. Со словами: "Ты хочешь охмурить отшельника, сбить с пути аскета. Я вижу твои подлые замыслы. Я не дам тебе добиться своей цели. Я защищу Шиву от твоих происков". Лакулеш был искреннен в своём негодовании, но он очень многого не понимал. "Та гора, что ты видишь, застилает собой очень много других гор..."

https://www.youtube.com/watch?v=EdDGOUWWfUI

0

424

Спасибо, Молли...:)

О доброте есть русская пословица: красота до вечера, а доброта навек. Честно говоря, я вообще не задумывалась о доброте до того момента, пока младшая дочь от роду которой было месяцев девять или десять не поразила меня своим поведением...
Шоколадка, дочка просила своим детским языком шоколад: дяй, дяй ми ннака ням! как только он появлялся на столе...а я всё боялась ей его давать... но вот однажды решилась таки... отломила кусочек и протянула лакомство дочке, которую держала на руках. Дочка аккуратно взяла кусочек шоколадки и... поднесла к моим губам: ня! нннака! я просто онемела...но быстро пришла в себя и говорю: нет-нет, спасибо, это тебе, солнышко, кушай! дочка же так внимательно-внимательно посмотрела на меня и снова повторила: ня! ннака! ням!
Я немножечко откусила от кусочка, который дочка держала в своей маленькой ручке, и только после этого шоколад попал по назначению...
Вы понимаете, Молли...у меня было такое изумление...ребёнок просил шоколад для себя, давно хотел...всё время отказывали... и тут наконец-то, желанный "кусочек счастья"...но какой-то импульс "заставил" ребёнка отдать столь долго и сильно желаемое близкому... с того момента я задумалась, что же это за удивительное *нечто*, благодаря которому человек, и особенно - ребёнок, несмышлёныш, существо руководствуемое инстинктами в основном, - поступает так...
Я думаю, это доброта.
Ценность, как Вы написали, - высшего порядка. Видимо, передающаяся с генами... или ещё каким-то, необыкновенным способом...

0

425

Спасибо, Дора , за прекрасный, живой пример с дочкой))) Поразительно, но это качество врождённое, скорее всего. Я в детстве тоже родителям "добычу" таскала. И помню это счастье разделить радость. Простую и понятную радость поделиться необыкновенным, разделить напополам)) Мама говорила, что у брата такого в детстве не было. А  меня никто этому не учил и не стыдил, "иди делись". Я самая младшая в семье, потому все няшки были мои)) И конкурентов на этом поле не было)))

Но в силу опыта скажу, что простое и понятное (для меня) желание поделиться радостью не так просто в энергетическом плане. И отгребается за такое по полной. Механизм в стадии изучения (энергетический), потому вдаваться в рассуждения не буду. Но чем чище и искреннее порыв, тем "жесче" посадка. Объяснения в стиле поп-эзо-форумов "а значит там было эго" не прокатывают. Бизнес баш на баш такой спец-эффект не даёт, там энергетически ровно. А именно искренний чистый порыв... Как та шоколадка Вашей дочки...

Не буду углубляться в эту тему...но, возможно, такой порыв на энергетическом плане выглядит как некое землетрясение, сильно меняющее ланшафт местности. И только механизм происходящего и умение видеть последствия этого преображения может быть своебразной защитой от "побочных спецэффектов".

В основном, люди делятся друг с другом по принципу "на те боже, что мне не гоже", потому механизм сильно не изучен. Выборка слишком мала. Искренний порыв альтруистичности достаточно редок.

+1

426

Молли написал(а):

Искренний порыв альтруистичности достаточно редок.


- да, наверное...то есть я хочу сказать, что в  определённой среде или при определённых условиях такой порыв может быть оценён свидетелями или участниками ситуации как неописуемая глупость, которая вызывает негативные эмоции.

0

427

Dora написал(а):

- да, наверное...то есть я хочу сказать, что в  определённой среде или при определённых условиях такой порыв может быть оценён свидетелями или участниками ситуации как неописуемая глупость, которая вызывает негативные эмоции.

Поэтому между порывом и исполнением стараюсь сделать маленький зазор. Чтобы втиснуть вопрос "а готова я за это получить по шеЯм? больно и ботинками?" Если импульс сильнее, то тяжело вздохнув, делаю. Или говорю.
Как в сериале про Шиву. Там любимый вопрос триады верховной "А готов ли ты принять последствия?Ты знаешь, к каким изменениям это приведёт? " Там, кстати, любой чих приводил к таким последствиям, что ого го, мама не горюй.

Хотя, часто духовнопродвинутые рекламируют такой образ жизни, "а плевать на всё, Бог всё разрулит". Но нестыковка в том, что в Бога они не верят. Чтобы Бог разруливал, нужно быть его преданным. Бхакти. Любить его, поклоняться ему, жить ему. Не отделяя его от себя. В общем, быть религиозным человеком в высшем смысле этого слова. Но, в основном, те, кого вижу с таким пофигистическим настроем на форумах явно атеистичны. Или "молятся" чему-то не совсем божественному. А чему-то вполне материальному. Деньгам, например, удовольствиям разного рода. Но завернуто это в красивую обертку какого-нибудь высокоумнодуховного вида. Но фальшиво это выглядит, а, тем более, на слух.

0

428

Молли написал(а):

Поэтому между порывом и исполнением стараюсь сделать маленький зазор. Чтобы втиснуть вопрос "а готова я за это получить по шеЯм? больно и ботинками?" Если импульс сильнее, то тяжело вздохнув, делаю. Или говорю


- понимаю... :)

0

429

Захотелось сохранить текст. Цитату.

http://kolba.com.ua/index.php?topic=748.0

Свое знаменитое “нравствен¬ное доказательство бытия Бога” Кант начинает с общеизвестной посылки: ничто не происходит в мире без причины. “Если бы мы могли исследовать до конца все явления воли человека, мы не нашли бы ни одного человеческого поступка, который нельзя было бы предсказать с достоверностью и познать как необходимый на основании предшествующих ему условий” . Или: “Возьми какой-нибудь произвольный поступок, например, злостную ложь, посредством которой какой-нибудь человек внес известное замешательство в общество; сначала мы исследуем ее мотивы, затем разберем, насколько она может быть вменена человеку вместе с её последствиями. Для решения первой задачи мы прослеживаем его эмпирический характер вплоть до источников, которые мы ищем в дурном воспитании, плохом обществе, отчасти даже в злобности его природы, нечувствительной ко стыду, и отчасти в легкомысленности и опрометчивости, не упуская, впрочем, из виду также и случайных побудительных причин. Во всем этом исследовании мы действуем точно так же, как и при изучении того или иного ряда причин, определяющих данное явление природы”.

Принцип детерминизма (то есть причинно-следственных отношений) — это самый общий закон мироздания; ему подчиняется и человек, но в том-то и дело, что — не всегда. Бывают случаи, когда человек действует свободно, ничем автоматически не понуждаемый. Речь не идет о нашей полной независимости. Вопрос в том, всё ли определяется этими зависимостями, исчерпывается ли человек этими зависимостями — или хотя бы на одну сотую и он убегает от них. Как часто он пользуется своей свободой — это уже другой вопрос. Мы по шею стоим в зависимости от нынешнего мира — это есть. Но есть и свобода.

Если же мы скажем, что у каждого человеческого поступка есть свои причины, то награждать за подвиги надо не людей, а эти самые “причины”, и их же надо сажать в тюрьму вместо преступников. “Но хотя мы и полагаем, что поступок определялся этими причинами, тем не менее мы упрекаем виновника, и притом не за дурную природу его, не за влияющие на него обстоятельства и даже не за прежний образ его жизни; действительно, мы допускаем, что можно совершенно не касаться того, какими свойствами обладал человек и рассматривать исследуемый поступок — как совершенно не обусловленный предыдущим состоянием, как будто бы этот человек начал им некоторый ряд совершенно самопроизвольно” . Там, где нет свободы — там нет ответственности и не может быть ни права, ни нравственности. Кант говорит, что отрицать свободу человека — значит отрицать всю мораль.

А с другой стороны, если даже в действиях других людей я и могу усматривать причины, по которым они поступают в каждой ситуации именно так, то как только я присмотрюсь к себе самому, то должен будут признать, что по большому счету я-то действую свободно. Как бы ни влияли на меня окружающие обстоятельства или мое прошлое, особенности моего характера или наследственность — я знаю, что в момент выбора у меня есть секундочка, когда я могу стать выше самого себя… Есть секундочка, когда, как выражается Кант, история всей вселенной как бы начинается с меня: ни в прошлом, ни вокруг меня нет ничего, на что я смел бы сослаться в оправдание той подлости, на пороге которой я стою…

Кантовский императив задает совершенно определенную онтологию, в которой весь внешний мир рассматривается как абсолютно проницаемый для нравственного деяния, как не имеющий собственной аксиологической плотности, которая могла бы привести к неустранимым отклонениям моего поведения. У этого мира нет собственного напряжения, способного внести возмущение в поле нравственного поступка. Такой мир полностью прозрачен для оценивающего человека: деятель, взвешивая последствия выбранного поступка, способен как бы сквозь мир видеть самые отдаленные его последствия. Эта аксиологическая бессубстанциальность мира означает, что в каждом решении человек выбирает весь мир.

Каждое человеческое действие может описываться двояко: как результат некоего причинного ряда и как его начало. Оно может рассматриваться как суммирование наличности, как ее равнодействующая — или как прорыв за ее пределы, творение нового. Возможно такое действие, которое становится причиной последующих событий, но само оно свободно, беспричинно. Возможно причинение через свободу .

“Каждый злой поступок, если ищут его происхождения в разуме, надо рассматривать так, как если бы человек дошел до него непосредственно из состояния невинности. В самом деле, каково бы ни было его прежнее поведение и каковы бы ни были воздействовавшие на него естественные причины, а также заключались ли они в нем или были вне него, все же поступок его свободен и не определен ни одной из причин; следовательно, о нем можно и должно судить как о первоначальном проявлении его произвола. Нет таких причин в мире, которые могли бы заставить его перестать быть существом, действующим свободно” .

Итак, в рамках практического разума, то есть в морали, мы не можем описывать поведение человека исключительно в категориях детерминизма. Как не осуждают луну за то, что ее не видно днем, так нельзя винить и того, чья человечность не проявилась в некий день, самый важный для него и его ближних. Как не награждают Волгу за то, что она впадает в Каспийское море, так же нелогично награждать соответствующей медалью хорошо воспитанного и генетически благополучного молодого человека за отвагу при пожаре.

Нравственная область свободы — область должного, природа и мир явлений — область наличного. “Невозможно, чтобы в природе нечто должно было существовать иначе, чем оно действительно существует, более того, если иметь в виду только естественный ход событий, то долженствование не имеет никакого смысла. Мы не можем даже спрашивать, что должно происходить в природе, точно так же как нельзя спрашивать, какими свойствами должен обладать круг; мы можем лишь спрашивать, что происходит в природе или какими свойствами обладает круг” . Если человек есть исключительно часть “природы”, то и человеческое поведение нельзя описывать в категориях “долга”. Что бы ни натворил человек - реакция может быть только одна: “так получилось” и иначе быть просто не могло.

К сожалению, эти позитивистские описания прочно укоренились в сознании общества, дерзающего назвать себя “постхристианским”. Девушка ушла в публичный дом — и, конечно, мы понимаем, почему: крушение коммунистической идеологии, духовный вакуум, влияние улицы, плохое воспитание, недостаток культуры. Девушка ушла в монастырь. Нам и здесь все ясно: крушение коммунистической идеологии, духовный вакуум, недостаток культуры, плохое воспитание, влияние улицы.

Но то, что в человеческом обществе есть нравственная оценка наших действий, означает, что наша совесть видит в нас самих некоторое акосмическое явление. В моей сегодняшней ситуации выбора я вижу некую брешь, пробитую в железном сцеплении причин и следствий: я могу выбрать другое будущее и вести его генеалогию из другого прошлого. Есть несколько рядов причин, каждый из которых “желает”, чтобы мое настоящее определялось им. Есть ряд побудительных мотивов, ряд причин, которые сейчас могут произвести через меня грех. А есть такие причинные цепи, такие событийные связи в моем прошлом, которые могут разрешиться благим действием. Но от моего личностного произволения зависит - какому из этих рядов я позволю осуществить свою актуализацию в эту минуту.

Если в мире явлений свободы нет, а в человеке она есть, значит, мир явлений еще нельзя назвать подлинным миром, это — еще не весь мир. “Так как сплошная связь явлений в контексте природы есть непреложный закон, то это неизбежно опрокидывало бы всякую свободу, если бы мы упорно настаивали на реальности явлений” . Или, как уточняет Владимир Соловьев эту кантовскую мысль — “если бы только нужно было признавать исключительную реальность явлений” . Значит, феномен свободы есть проявление иного бытия в нашем обычном порядке бытия, в мире феноменов, связанных друг с другом причинно-следственными отношениями. Бытие не исчерпывается миром явлений, не исчерпывается кругом явлений, взаимно повязанных друг с другом по принципу детерминизма.

Так Кант выходит к фундаментальной идее всякой серьезной метафизики — к утверждению иерархии, наличия разных по своей значимости и основательности уровней бытия. Есть объекты онтологического минимума, есть точка омертвения свободы, а есть вершины онтологической напряженности. Человеческая свобода — реальность, философски более значимая, чем мир явлений. Но основной закон иерархии гласит, что низшее не может породить высшее. Свобода не может быть понуждена к бытию миром детерминизма. Если свобода есть способность исходит из самого себя, то у свободы не может быть причины, и мир не мог породить свободу. Если причина необходимым образом произвела свободу, то слово свобода к результату не приложимо. Свобода не понуждается к бытию миром детерминизма, свобода получается из небытия. Она может возникнуть только “из ничего” — таков один из смыслов христианского креационизма. Но мир свободы и мир детерминизма все же находятся в единстве, в связи. Если эта связь идет не от мира детерминизма к миру свободы — значит, мир свободы послужил причиной для возникновения мира детерминизма. Это значит, что мир причин может быть только порождением мира свободы. “В начале была Свобода”. А потому — “среди благодеяний укажем на избавление от необходимости, на неподчинение господству природы, на возможность свободно располагать собой по своему усмотрению” (Св. Григорий Нисский. Об устроении человека, 16).

Ощущение человеческой свободы столь свойственно христианству, что даже митрополит Антоний (Храповицкий), строя не вполне православную богословскую систему, в которой есть определенные реверансы в сторону пантеизма, резко определяет: “Бог, оставаясь субъектом всех физических явлений, предоставил самостоятельное бытие субъектам явлений нравственных” . Поскольку христиане мыслят человека как надкосмический феномен, они могут себе позволить даже такую формулу. Оккультисты же, для которых человек не более чем “микрокосм”, конечно, не могут, отрицая свободу и самобытность за миром в целом, признавать свободными и самобытными мелкие частицы несвободного макрокосма.

Значит, лишь признание онтологической иерархичности мира дает основание для свободы. Содержа в себе причинность, человек должен содержать в себе и еще нечто. Итак, человек не есть часть природы , у человека есть дистанция к миру вещей. Мир, откуда происходит человек — мир свободы, мир, существующий вне предикатов физического мира — времени и пространства. И это мир нравственно окрашенный, ибо его значимость и существование мы воспринимаем именно в опыте нравственного выбора . И потому — говорит Кант, — “морально необходимо признавать бытие Божие” .

В рассуждении Канта нет абсолютной доказательности и логической принудительности. В конце концов, человек может считать себя всего лишь обычной частью мира, предметом, всецело растворенным в потоке явлений. Человек может так воспитать и стилизовать свою мысль, что детерминизм мирового процесса он будет считать безъизъятным, и даже в себе самом он не будет замечать исключения из тотальности причинно-следственных цепей. Человек может убедить себя, что свобода не более чем “осознанная необходимость”. Человек может считать, что абсолютно круглых предметов в мире нет, и потому все геометрические теоремы о кругах и окружностях ложны. Но связь круга с его свойствами не прекратится даже в том случае, если действительно исчезнут все круглые предметы. Ведь геометрия имеет дело с понятиями (понятия о круге, о прямой, о точке и т. п.) и с логической связью между понятиями, а “логическая связь между понятиями не прекращается, даже если нигде нет объектов, соответствующих этим понятиям” .

Даже если нет ни свободы человека, ни Бога, а “свобода” и “Бог” суть лишь понятия, возникшие в человеческом сознании, все равно, как показал ход рассуждения Канта, между этими двумя понятиями есть неразрывная логическая связь. Нельзя признать одно из этих положений (“свободу”), не приняв вывода из нее: Бога. Приняв свободу, человек не только логически, но и морально будет понужден к принятию Бога. Ведь одним из моральных долженствований человека является долг мыслить честно, логично, последовательно, долг принимать даже те выводы из своих открыто декларированных посылок, которые самому мыслителю кажутся нежелательными. Так вот - если философ декларировал свою убежденность в том, что человек есть существо свободное, то он морально обязан пройти путем Канта и ввести в систему своей мысли тезис о бытии личностного Бога. Или, говоря словами самого Канта о кантовском доказательстве бытия Бога: “Этот моральный аргумент вовсе не имеет в виду дать объективно значимое доказательство бытия Бога или доказать сомневающемуся, что Бог есть; он только доказывает, что если сомневающийся хочет в моральном отношении последовательно мыслить, то он должен признание этого положения принять в число максим своего практического разума” . Кантовский аргумент действенен лишь при одном совершенно неформальном и внефилософском условии: если человек хочет мыслить...

Итак, свобода человека может быть обоснована лишь в случае, если у него есть надмирное, надматериальное происхождение. Только имея точку опоры в горнем, можно быть свободным от всецелой тирании снизу. Если есть только поток феноменов, то у меня нет свободы. Право не соблюдать основные законы страны имеют только послы. Вот «и живем мы в этом мире послами не имеющей названья Державы» (Александр Галич). «Понял теперь я: наша свобода – только оттуда бьющий свет» (Николай Гумилев).

+1

430

Хе-хе, интересное совпадение,
когда вижу посты от Молли или Доры здесь,
то реклама сексуального характера всплывающим ниже окном
не задерживается в проявлении...)))

0

431

И какой вывод сделал из этого наблюдения Дровосек?

0

432

Dora написал(а):

И какой вывод сделал из этого наблюдения Дровосек?


Дровосекс )

0

433

Дровосек написал(а):

то реклама сексуального характера всплывающим ниже окном
не задерживается в проявлении...)))

А меня контестная реклама на конфетки-шоколадки подбивает. Иногда захожу по ссылка - посмотреть. Посмотреть приятно, я купить и съесть - как-то ровно. Одна конфета в день или 5 грамм шоколада - мой предел эстетический. Больше - уже грязный разврат и никакого удовольствия. Хотя есть умельцы, которые могут за один присест пол торта схомячить...Извращенцы, так по мне. Вкус - в 2 первых чайных ложках. Остальное - просто калории.

+1

434

Хотя...Ударить автопробегом по шведскому столу, наводя страх и ужас на окружающих... Но давненько я не пересекалась с подобным, возможно, квалификацию и потеряла. Но и в таком разврате есть система своя. Сначала быренько обежать весь плацдарм, отсекая всякие мучные изделия, крахмалистые, но оставив десерты. Всё рассчитать и понеслась))) Но всё равно потом не очень. Мешанина в желудке - главный враг. Вернее, фрукты. Закинутые одновременно с остальным. Фрукты нужно отдельно.

0

435

Дровосек написал(а):

то реклама сексуального характера всплывающим ниже окном

Значит жмякал до этого на сайты подобного характера,

так сейчас контекстная реклама работает интернета -
фиксирует и запоминает наш предыдущий выбор тематический сайтов
а потом выдает рекламу этой же тематике в других местах,
подразумевая, что  раз тогда был проявлен твой интерес, то и сейчас он будет..

Молли написал(а):

Одна конфета в день или 5 грамм шоколада - мой предел эстетический. Больше - уже грязный разврат и никакого удовольствия.

Взрослым здоровым людям диетологи рекомендуют есть не больше 50 г этого продукта в день – это примерно ¼ шоколадной плитки стандартного размера. Но в таких количествах полезен для здоровья будет только горький шоколад, количество молочного лучше сократить в два раза.

0

436

chait написал(а):

Взрослым здоровым людям диетологи рекомендуют есть не больше 50 г этого продукта в день – это примерно ¼ шоколадной плитки стандартного размера. Но в таких количествах полезен для здоровья будет только горький шоколад, количество молочного лучше сократить в два раза.

Нет, для меня это слишком много. Я считаю сахар. 6 чайных ложек в день, не больше. Включая скрытый сахар в несладких продуктах. А 50 г - это не четверть даже, а половина(!) шоколадки. Очень много. 5 грамм горького достаточно, по мне. От 70 и выше какао.

0

437

Чайт,  однако когда читаю сообщения твои,
то реклама эзотерики окно снизу сквозит...)))))

Молли,  конролируешь сахар? Неужели спортсменка?
Или со здоровьем проблемка?

0

438

Дровосек написал(а):

Молли,  конролируешь сахар? Неужели спортсменка?
Или со здоровьем проблемка?

Просто здравый смысл. Мы с организмом тут солидарны - любим полезные вкусности. А избыток сладкого - невкусно и неполезно.
Всё в меру...сказал Неру.

А мои 6 чайных ложки - это святое)) Десерт с кофе туда помещается)) И конфета, и 5г шоколада, и пара ложек домашнего варенья)) А вот сахар в чай - уже нет. Да и нужно. Тем более, в зеленый.

0

439

Хе хе. Ну вот и секси-белья всплыло рекламное окно,
при появлении Молли открылось оно...)))

0

440

Контекстная реклама...у меня всё шоколадки кружат. Ну это ладно, даже мило. К тому же, провоцирую, иногда кликая на какой-нибудь ремесленный шоколад или маршмеллоу. Но иногда советует неожиданные вещи. Например, считает сегодня, что мне нужно спортивное питание и арендовать недорого виллу в Шарм-аль-Шейхе. Одно время настойчиво рекомендовала купить...флейту. С неделю так. Купи флейту и купи флейту)))

0

441

Покупаю спортпит через инет,
но почему то рекламы в этих окнах нет...)))

0

442

что за спортпит?

0

443

Спортивное питание.

0

444

http://i.ucrazy.ru/files/i/2009.4.26/thumbs/1240716765_1240466198_1169371388_4182712bct.jpg

0


Вы здесь » проСВЕТление » Разбор полётов » Сохраненки