БЛОГ ИЗВНЕ

проСВЕТление

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » проСВЕТление » Уголок Странника » 1.Иллюзия познания/Зачем люди готовы искать, но не находить ответы?!


1.Иллюзия познания/Зачем люди готовы искать, но не находить ответы?!

Сообщений 1 страница 30 из 493

1

Иллюзия познания /  Зачем люди готовы искать, но не находить ответы?!

Недавно наш друг пригласил поучаствовать нас в обсуждении одного вопроса на другом форуме. Мы осторожно предложили свою помощь в рассмотрении вопроса, но не получив отклика и увидев, что там собралось достаточно сильных умов, мы со спокойной совестью покинули обсуждение. И в дальнейшем речь пойдет не о том форуме или тех людях, а о механизме познания.
Дело в чем, человек, пригласивший нас на тот форум, очень точно подметил что, несмотря на присутствие сильных мыслителей и эрудированных участников, в обсуждении нет некоего стержня! И это можно наблюдать у людей практически в любом обсуждении, любого вопроса. Немного зная основу данной тематики и наблюдая со стороны (не вовлекаясь в процесс), большая часть сознания высвобождается и становится значительно проще наблюдать за общим фоном происходящего. При таком наблюдении легко было заметить, что люди, действительно и искренне задаваясь вопросом познания, на деле, как только подходили чуть ближе к ответу, или даже встав на сам ответ, потоптавшись быстренько спешили уйти в сторону. Складывалось ощущение того, что сколь искренне люди вначале  пытались найти ответ на поставленный вопрос, позже, столь же искренне старались всеми силами не замечать ответа, который, казалось бы, так искали! Со стороны все это вызывает улыбку, недоумение и т.д., пока не понимаешь, что сам поступаешь точно таким же образом с любым вопросом познания! Представьте, что на все наши вопросы, мы получали бы сразу прямые ответы, которые сразу бы становились доступными нашему сознанию. Наверное, мы бы постигли всю вселенную, истратив совсем немного слов. Понятно дело, я упрощаю сложность вопроса до прямолинейных решений логического разума. Проблема самообмана в познании (когда мы сами же, по каким-то причинам увиливаем от прямых ответов) остается и, думаю, достаточно очевидна. Вот об этом у нас и зашло бурное обсуждение в присутствии Странника. Через какое-то время, послушав наши предположения по этому поводу, в разговор вступил Странник. И вот что он любопытно и просто объяснил по этому поводу.
«Дело в чем. Вы совершенно правильно рассуждаете. Но видя ситуацию изнутри, вам сложно прийти к правильному ответу! Хотя вопрос поставлен достаточно правильно! Вы правы, когда речь идет о познании какого-то вопроса, то первым делом, всегда (!) нужно определиться – кто участвует в обсуждении?! Практически все люди, не встречаясь и не зная о других формах постижения, принимают описываемые вами «блуждания» разума, за единственно возможный и правильный способ найти истину. Но мне придется вас разочаровать, при помощи этого (прим. имеется ввиду уровень сознания современного человека т.е. «интеллектуальный») инструмента нельзя найти истину! :( Давайте сразу оговорим, что то, что я сейчас вам пытаюсь объяснить, вам недоступно в силу отсутствия опыта «просветления», другими словами, из-за отсутствия опыта достаточно глубокого выхода за пределы логического мышления. Поэтому нам придется постигать проблему, в отражении нашего, человеческого понимания. А потому, я опять вас попрошу ненадолго доверить мне ваше внимание и ваше сознание. А выводы вы сделаете позже, когда я закончу объяснение. ;) Давайте, я опишу вам ситуацию, которая хоть немного покажет вам тщетность попыток получить правильный ответ. (Включаем возможность общения через Рупа Локка ;) )
Попробуйте представить, что вы стоите в совершенно темном месте. Подчеркиваю, вам совершенно ничего не видно! И неожиданно мимо вас проносится «нечто». В темноте вы совершенно не можете определить того, что пронеслось мимо вас. Вы даже не можете понять, что что-то пронеслось. Но у вас появляются ощущения, которые отфиксировали некоторое изменения рядом с вами. Вы могли почувствовать изменение запаха, или вас обдало движение воздуха, вы могли ощутить некие тепловые ощущения от пронесшегося объекта, некоторые объекты даже нас задевают, надолго оставляя болезненные или наоборот приятные впечатления от соприкосновении с ними. А теперь, представьте, что собралось несколько человек, которые находились на различном расстоянии от пронесшегося «нечто». А еще, у всех этих людей неодинаковая чувствительность их органов чувств. Как вы думаете, какова вероятность того, что эти люди смогут найти ответ на вопрос – что же это было?! (прим. Темнота, в данном случае, символизирует отсутствие некоего уровня знания, превышающего систему логического познания человека. Другими словами, темнота, это отсутствие т.н. «раскрытого сознания») Наблюдая за диалогом этих людей, вы очень быстро поймете, что они разговаривают не об этом, непонятном «нечто», о котором и сказать то им нечего, а о «главном», что они вынесли из этого соприкосновения, т.е. ….. правильно, люди будут говорить о своих ощущениях:rolleyes: 
(прим. Здесь мне сразу вспомнилось обсуждение темы «Любовь» :pooh_lol: )
Думаю, теперь вы начинаете догадываться, что найти правильный ответ на вопрос, «что это было?», - эти люди просто не могут! Хочу обратить внимание на тот факт, что то, что пронеслось мимо них («нечто»), им совершенно незнакомо (оно не входит в их опыт)! И это действительно непреодолимое препятствие для нашего сознания (а отсюда и познания ;) ). Теперь же представьте, что неожиданно, кромешная мгла начинает озаряться светом. Пока этот свет недостаточен, человек может видеть только смутные образы. Они конечно интересны, но они дают не на много больше знания о предмете вопроса, нежели у  людей находящихся в темноте. Единственное, в чем будет наблюдаться прорыв, так, наверное, только в том, что такой человек сможет быстрее распознать приближение этого «нечто», дольше его сопровождать в своих ощущениях, лучше сконцентрировать свои чувства на этом объекте, и, что очень важно, он сможет определять (различать) некоторые схожие  влияния, идущие от других объектов! (прим. Речь идет о том, что в буд. практике известно как «способности к различению», без которого считается невозможно достижения высоких уровней познания.) Но если свет, будет увеличиваться и увеличиваться, то наступит момент, когда неясное пятно, превратится в видимый и понятный объект, к примеру, вы поймете, что пробежал лось! В одно мгновение, вы достигнете понимания, которое не сможет вам дать обсуждение ощущений, на протяжении многих воплощений! Вспомните, что говорят о познании в состоянии просветления! Там нет понятия познавания, что (присутствует на земле ;) )но «там», есть понятие мгновенного познания!!! Это как будто вам резко включили свет и то, что вы до этого не видели, приобрело четкие и понятные очертания. (С. улыбается и внимательно смотрит на нас, пытаясь понять, поняли мы то, что он нам только что сказал?!)
Если вы это поняли, то теперь еще представьте, что того «лося», которого увидел просветленный, не видел никто из других людей, которым он пытается рассказать. Мало того, что эти люди никогда не видели такого животного, они еще и не верят, что такое животное, вообще может существовать на земле! Даже в языке нет значений, которые могли бы передать людям определение этого «лося». Зато, в языке этих людей есть множество слов предназначенные для передачи своих ощущений и тот, кто увидел «лося», пытаясь передать что-то новое, скоро сам запутывается в несоответствующих понятиях и замолкает. Теперь вы можете понять, как трудно передать подобное знание, даже если ты действительно видел «настоящего лося». (С. просто заливается смехом, видимо, думая о чем-то своем :) )
Помните, вначале я сказал, когда речь идет о познании какого-то вопроса, то первым делом, всегда (!) нужно определиться – кто участвует в обсуждении?! Потому что, если в обсуждении участвуют те, кто не видел, а только чувствовал, что-то, то обсуждение неизбежно пойдет о чувствах людей, т.е. ............ о самих людях и их опыте, но не о предмете познания, которого будут касаться всегда только вскользь!!!
Но и это еще не все…»
(Окончание читайте ниже...)

+1

2

Альмонах написал(а):

Потому что, если в обсуждении участвуют те, кто не видел, а только чувствовал, что-то, то обсуждение неизбежно пойдет о чувствах людей, т.е. ............ о самих людях и их опыте, но не о предмете познания, которого будут касаться всегда только вскользь!!!

У меня дЭжавЮ? или это действительно что-то сильно напоминает?!
:lol:
(P.S. примечания и выделения я делал сам, пытаясь выделить те моменты, на которых, как мне показалось, акцентировал внимание Странник. Но сам он текст не смотрел  resent)  )

0

3

http://www.analizfamilii.ru/pham.php?ph … D%ED%E8%EA

0

4

(Окончание)
(С.) «Но и это еще не все…
Выше, мы коснулись только трудностей познания. Теперь же коснемся того, что нам еще ближе. А именно, нежелание познания!
Да-да, именно нежелание, я не оговорился!
Каждый из нас подсознательно не желает достичь познания. Не догадываетесь почему?
Я попробую объяснить. (Обращается к одному из ребят) Представь себе, что-нибудь очень вкусное. То, что ты очень любишь есть и сейчас бы с огромным удовольствием съел бы?! К примеру кусок вкусного торта?! Представил? (парень кивает) А теперь представь, что я делаю так (С. поднимает руку и щелкает пальцами) и этот кусок вкусного торта, оказывается уже в тебе! В лучшем случае в животе, а в худшем, значительно ниже по пищеварительной системе и уже просится наружу! ...
Так что ты почувствуешь при таком развитии события?
(Похоже, разочарование почувствовали все, что в несколько голосов сразу и высказали)
Правильно,  - согласился С., - большинство людей, при таком развитии событий почувствует себя обманутым, и совершенно не захочет так «есть вкусный торт»! Вкусное приятно не съесть! Его приятно есть!!! А познание, это даже не вкусный кусок торта, за познанием стоят значительно более мощные процессы, которым «неинтересно» чтобы мы сразу заглотили этот кусок, более важно, чтобы мы вкушали эту вкусность! :) Может кто-то из вас догадалсся, что за этим стоит, но я уже дал достаточно подсказок. ;)
Если приглядитесь повнимательней, то заметите, что как и в примере с тортом, люди часто сильно заблуждаются, когда говорят о желании познать, на самом деле, в своем повальном большинстве люди не хотят ПОЗНАТЬ, они хотят ПОЗНАВАТЬ!!! Это еще одна из причин, по которым Учителям, часто совершенно не имеет смысла вмешиваться в процесс познания!
Учителя, это прямой путь, ведущий к познанию! А успешно «блуждать» можно и без Учителей и Мастеров!»
Тут один из ребят сказал:
Похоже, я понял, о чем тогда шла речь, когда Лена воскликнула: «Так значит, любая конфета, съеденная без удовольствия – зря съеденная конфета?!»
Он хотел еще что-то сказать, но Странник приложил палец к губам, и улыбаясь сказал: «Пусть остальные сами мыслят…» ;)





из отрывка разговора 10.2013
Вопрос: Так все равно же, моментально появляется субъективное восприятие этого "лося".... и для каждого он будет разный.... Или восприятие тоже "просветляется"?

Просветленное восприятие - это восприятие Интуитивное, восприятие целостное, ВНЕ "ощупывающих" (слона) органов чувств и (расчленяющего, дробящего на составляющее) логического разума, ибо они включаются уже ПОСЛЕ восприятия Целостного (объекта).
Но, не забудьте, мы говорим сейчас о способе познания, СОВЕРШЕННО еще нам не знакомом! Обычный человек мыслит поступательно, снизу вверх, пытаясь постичь целостное, как удав, наползающий на свою жертву, естественно, перед этим убив объект, "чтобы он не трепыхался и не мешал тщательному познанию себя"; еще удобнее "познавать" большой объект, если его порезать на мелкие, удобные для восприятия кусочки (pi). Так поступает и наша наука, которая постигает мир при помощи вивисекции и попытки "наползти" на объект познания своими "органами чувств" (перед этим, естественно умертвив его, дабы он не мельтешил перед приборами или органами чувств и не усложнял рассматривание (познание) себя)... После наползания на объект этот "научный удав" ))) замирает, пытаясь "осознать" то, что получил при помощи вышеописанного процесса, и через некоторое время выдает "результат" своего "познания" в виде переработанной теплой кучки аксиом, предположений гипотез и т.д. )))
Как ни грустно, но эта аллегория не столь уж и утрирует научный процесс познания :( Именно поэтому наука никак не может создать что-то живое, оставляя в своем неживом, технократическом процессе развития мертвую, безжизненную пустыню, уничтожая дажу планету, на которой она живет! :(
Но это естественный период развития нашего мышления. Так, "снизу вверх", мы постигаем объект и учимся мыслить. Да-да... только еще УЧИМСЯ мыслить! Настоящее мышление разовьется у нас значительно позже!!!
Учитель - Учение - Традиция есть  только способ ускорения развития души, ускорения развития нашего сознания,  это возможность восприятия более целостного мира (части Истины) при помощи еще несовершенных чувств и органов, которыми мы располагаем сейчас. Просветление (Сатори) - это Прорыв в познании...
В дальнейшем, Вы правильно заметили: "моментально появляется субъективное восприятие этого "лося".... и для каждого он будет разный..."
Но главное здесь то, что при Просветлении эта фаза ВТОРИЧНА !
Человек, видевший Целостного "лося", при своем описании потом еще некоторое время может восстанавливать в "памяти" достаточно целостный образ и уточнять, подправлять свое описание, подстраиваясь под чувственное понимание людей , не сильно искажая образ и не пытаясь в своем описании приделать ногу лося ему на лоб ))) Т.е. как бы он ни описывал, какую бы сторону лося ни затрагивал, все будет на своих местах! Даже если в его описании левая передняя нога "лося" будет (в нашем сознании) "противоречить" правой задней )))  (человек в таком периоде развития в нашей Традиции называется Мастер) . В дальнейшем, столкнувшись с тем, что при помощи доступных нам органов познания еще невозможно описать  Истину, не исказив ее, такой человек может попросту... умолкнуть. Такой человек либо старается сохранить виденный образ как можно дольше без искажений, либо... он всецело сосредоточен на видении этого образа и не спешит отвлекаться от Созерцания Истины для того, чтобы поотвечать на многочисленные вопросы любопытствующих ))), пытающихся при помощи своих ВОПРОСОВ, А НЕ СВОИХ УСИЛИЙ т.е. СВОЕГО РАЗВИТИЯ понять истину! Человек, достигший второго уровня, становится потенциальным Учителем и, если начинает помогать развиваться другим людям, реализует эту возможность.
Поэтому в Учении и говорится:

"Мастер говорит своим ученикам: «Мне действительно нечего сказать вам… (а если я не [буду говорить, то]) никогда это не станет вашим собственным»."

На этом этапе мы и получаем молчащего, улыбающегося Учителя..., который не пытается что-то объяснить,
Именно с этим мы встречаемся, когда разные люди, испытав инсайт, потом пытаются описать увиденную истину...  Все они, какими бы разными словами ни пользовались описывают одного и того же слона, но... с разных сторон, которые сильнее проявились в их вторичном восприятии. И тот, кто действительно видел "целостного слона", легко узнает в описании своего собрата Истину, либо улыбнется и скажет: "О, нет, этот человек там не был, ибо выдает частичное видение за целое, а желаемое - за действительность".
Поэтому правило гласит, что Просветленного может увидеть (распознать) только другой Просветленный.

"Знаешь ли ты, почемy мы касаемся стyпней мyдpеца?» — спpосил он и, не ожидая моего ответа, пpоцитиpовал одно пpекpасное пеpсидское повеpие:
"Мyдpец отдает лyчшyю часть своей жизни Богy, возлагая ее к его лотосоподобным стопам. Люди обычно yзнают дpyг дpyга лишь по лицy, но лицо мyдpеца находится не здесь: оно там, где находится его Бог. Люди находят здесь лишь его стопы, и потомy склоняются пеpед ними.""

+2

5

очень обрадовался, услышав вас снова здесь :)

0

6

Всего две причины, а сколько их осталось неназванных ?  resent)

0

7

Орды русских варваров врывались в кыргызские города и оставляли после себя библиотеки, театры и университеты...

:pooh_lol:

0

8

Иноземная образование и культура погубила кыргызскую самобытность и ее истоки затерялись где то в горах.

0

9

Ноки написал(а):

Иноземная образование и культура погубила кыргызскую самобытность и ее истоки затерялись где то в горах.

Подпись автора

    Необходимо постичь, что ничто нельзя объяснить с помощью слов и познать с помощью мыслей

Истоки священной для любого индуса реки Ганги затерялись где-то в горах Гималаях.
Джая Шиво Ганге
Гаутаме Ганге

0

10

heart.gif  :give_rose:

0

11

Однажды Ибрахим Адхам увидел камень, на котором было написано: «Переверни меня и читай».
На другой стороне он прочитал: «Ты не практикуешь то, что знаешь. Зачем же тогда ищешь то, чего не знаешь?»

Худжвири

+1

12

Блуждающим разумом нельзя найти истину …
Да, это так.
Но …, именно невозможность видения истины, и позволяет к ней прийти … ;) Ибо только заблуждения и ошибки и позволяют свершиться РАЗДЕЛЕНИЮ, порождающего Истину, - подобно порождению воды для рыбы, каким-то образом временно вырвавшейся в воздушное пространство или на сушу …
У блуждающего разума всегда есть шанс перестать быть таковым!

И это вовсе не парадокс, поскольку блуждающий разум пребывает как бы внутри логики, используя её в качестве инструмента познания, которым и увлекается (как здорово это показал С.) Для вырвавшегося за пределы …, обычная логика предстает  в своей цельности, как для грибника лес, изображенный на его карте. Поэтому он использует её уже по иному (не блуждает ;) ), а в качестве адекватного средства для описания увиденного за её пределами.

То, что человек вообще способен хоть как-то осознавать, - уже логично само по себе …, ибо отсутствие логики (выход за пределы логики), - это всего лишь выход, в той или иной степени, (соприкосновение) с иным уровнем логики. По-моему, сознание просто не способно проявлять самое себя вне какой-либо логики (независимо от понимания или не понимания её).

Если бы это было не так, то Странник никогда не заговорил бы со своими друзьями, и никогда не возникла бы пара – учитель/ученик, непостижимое таинство взаимодействия которой ИНОГДА способно сотворить чудо, прыжок через бездну …, которому учитель не может научить, а ученик осуществляет вопреки и благодаря учителю … ;)

Иными словами, «отсутствие логики» - это лишь имя того, в чем пока не смогли усмотреть свою логику …

Даже отсутствие логики, является своеобразной логикой ;)

Попробуйте, например, попытаться объяснить какому-нибудь малышу математику, физику, химию, биологию, астрономию и т.п. … А ведь эти отделы современной науки, по сути своей, являются всего лишь различными проявлениями (формальными проявлениями, - формализмами) применения одной и той же логики к природе (правда, - к различным её аспектам). Для этого малыша, мы, наверное, представляемся «просветленными» неизвестной для него логикой, о которой пытаемся говорить различными образами …

Каждый вырвавшийся в сферу иной логики, возвращаясь обратно, конечно же, может и молчать …, не утруждая себя построением каких-то адекватных формальных образов увиденного … Но мне кажется, что именно усилия (и даже - сверхусилия) по определенной формализации изначально невыразимой иной логики, подобно перевариванию и усвоению драгоценной пищи, без которых просто невозможен никакой рост.
И в этом смысле, учитель нуждается в ученике не менее, чем последний в первом!

Для вырвавшегося за пределы … человека, вся ценность ситуации состоит не в том, что он может увидеть нЕчто качественно иное (новое), а в том, что он получает уникальную возможность сравнить «до» и «после». Ибо Истина – неизменна и постоянно присутствует во всём! К этим словам можно относиться по-разному …, но они являют собой величайшее проявление справедливости и благости Божьей. Поскольку (как я об этом уже где-т здесь писал) позволяют каждому человеку пребывать всегда в одном единственном шаге от Бога, от Истины.

Сумев увидеть это самое неизменное, присутствующее и «здесь», и «там» как бы в преходном контрасте, человек соприкасается с самой Истиной и получает шанс её постичь.

Однако, как правило, прорыв за пределы … всегда происходит спонтанно, даже тогда, когда его ожидаешь всю свою жизнь, поскольку он всегда происходит совсем не так, как ожидаешь! Поэтому человек, в состоянии подобного прорыва, более увлекается тем, ЧТО он начинает видеть, а не самим ПЕРЕХОДОМ (тем, что у него осталось неизменным).
В этом смысле, такой увлеченный просветленный, по сути своей, ни чем не отличается от обычных людей, пережевывающих все своей логикой. Просто одни увлечены одним, а другие – другим …

Поэтому до тех пор, пока вышедший за пределы … пытается говорить о том ЧТО он «там» увидел, между «здесь» и «там» всегда будет существовать бездонная пропасть … Только обратив свое внимание на то единое (неизменное), что лежит в основе видения и «здесь», и «там» (в основе любого видения), просветленный получает в свое распоряжение драгоценный материал, из которого может возвести мост …

Если взлет «туда» осуществляется всегда спонтанно, то возвращение «сюда» обратно происходит уже более или менее осознанно, что в значительной степени повышает шансы увидеть неизменное в само ПЕРЕХОДЕ … Поэтому так и важно любое усилие (работа) по формализации (построению адекватного образа) того, что сумел увидеть «там», поскольку сама формализация – есть попытка соприкосновения «здесь» и «там», в которой они совпадают, являются одним и тем же …

Кстати, С. в своем примере с тьмой … очень удачно (на мой взгляд) акцентирует внимание именно на том самом неизменном «здесь» и «там», которое и позволило ему говорить, а его друзьям – понимать его! ;)

И в заключение немного о познании …
Познание может быть и иным … ;)

0

13

Мне нравится пример из алхимика...к одному и тому же один двигался через изучение умных книг...и древних знаний...а второй просто шел и разговаривал с пустыней...

0

14

За постом Алека, как всегда, видны сильные мыслительные процессы. Всегда приятно почитать!

Алек написал(а):

Познание может быть и иным …

Я бы даже продолжил эту мысль. Видов познаний столько, сколько в Мире существует живых "единиц" (не ко всему живому подходит человеческое понятие "существо"). А т.к. неживых "единиц" в Мире не существует, то..  :rolleyes:

0

15

Живность!!!  :)

0

16

Блуждающим разумом нельзя найти истину …

Да, это так.
Но …, именно невозможность видения истины, и позволяет к ней прийти …

Наверное, точнее, позволяет идти. ( Т.е., позволяет сушествовать самому процессу движения... )
........................................................................

0

17

Ну наконец, мы вас дождались, Ветер, здравствуйте!
Рад видеть ваши сообщения. Где странствовали?

0

18

Они же написали, что делали, в теме Блик)))))))))))))))))))))))

ЗДРАСТЕ)))))))))))))))))))

0

19

Алек написал продолжение в личку (мне очень понравилось. а некоторые части показались даже очень красивыми):
Здравствуйте!

Возможно, я не достаточно ясно и четко выразил свои мысли, но я вовсе не собирался спорить, а только хотел несколько дополнить …

Попробую пояснить то, что я имел ввиду.

Сам блуждающий разум, посредством того, что он называет познанием, прийти к Истине, конечно же, не может, поскольку к Истине незачем идти, - она всегда и неизменно пребывает с нами.

В месте с тем, этот же блуждающий разум, вместе со своим устремленным познанием, создает благоприятные условия (как тьма для света) для постижения Истины в любой момент и в любом месте. Пытаться дойти до Истины, все равно, что искать и пытаться ей овладеть в ещё не наступившем будущем, не обращая никакого внимания на настоящее. То самое настоящее (или теперь), которое единственное обладает всей мощью свершений …
В этом контексте Мир современных искателей, по-моему, вполне можно сравнить со знаменитыми Платоновскими тенями в пещере …, только в их более светлых образах, когда человек усиленно пытается рассмотреть что-то в бесконечной дали, при этом, совершенно не замечая, на чем он уже стоит, располагая возможностью всматриваться в эту самую даль ;)  И он так увлечен этим высматриванием Истины там, вдали, что не в состоянии обратить свое внимание и понять, что по сути своей «там, вдали» ничем не отличается от «здесь, под ногами» …

Так вот, это самое устремление блуждающего разума вдаль познания, уже самим своим существованием обуславливает (определяет) и ИНУЮ возможность (противоположный вариант), когда внимание вдаль трансформируется во внимание себе прямо под ноги …
Всё это так же естественно и подобно тому, как за тёмной ночью неизбежно наступает светлый день …

Поэтому, с одной стороны, сам по себе, как таковой, блуждающий разум и его познание к Истине не могут привести. Однако, с другой стороны, сам факт их осуществления, способствует проявлению так же и закономерной [противоположной] альтернативы, рано или поздно, но неизбежно придущей на смену первому, подобно тезису, доведенному в своем совершенном развитии, превращающемуся в антитезис …

Но, чтобы увидеть такую альтернативу, нужно отделить самого себя от блуждающего разума, вырваться за его пределы, чтобы иметь возможность как бы со стороны взглянуть на него, обратив пристальное внимание на его обратную (теневую) сторону. Поэтому я и написал раннее, - «У блуждающего разума всегда есть шанс перестать быть таковым!»

Об ином познании напишу позже, если надо? …

0

20

Алек пишет:
Можете поступать с тем, что  я Вам написал, как угодно.

Высылаю вторую часть, которую написал тогда же. Быть может, она Вам покажется интересной ...

Странникам

Прежде, чем продолжить раскрывать образ иного познания, я хотел бы обратить внимание на то, что всё мной описываемое не является результатом каких-то мёртвых (алгоритмических или механистических) рассуждений. Сегодня я более склонен полагать, что это более напоминает некое своеобразное видение, контролируемо возникающее в необычном состоянии сознания в виде определенный системы образов (которую остается только вращать, чтобы обеспечить как бы одновременное созерцание её со всех сторон). Эта целостная система образов, лишь в своей изначальной основе имеет спонтанный характер, основная же масса элементов её составляющих, являет собой плод моих сознательных и целенаправленных усилий, порожденных реальным опытом многочисленных попыток объединения с самыми разнообразными и разнородными аналогичными видениями других людей и феноменами природы.

Другими словами, то, что мне посчастливилось увидеть, ощутить и пережить необычным образом (это когда необычные и невыразимые переживания, спонтанно облекаются в какие-то косвенные адекватные для меня образы) …, изначально вполне соответствовало тем предрасположенностям, способностям, устремлениям, … - всему моему жизненному опыту, - его фокусу, которыми я обладал до этого момента. То, чем я располагаю сегодня, уже качественно отличается от этих изначальных спонтанных образов, поскольку я как-то ощутил для себя возможность вырваться за пределы моих личностных рамок и индивидуального жизненного опыта, воспользовавшись для этого аналогичным опытом других людей и самой природой. По сути своей, я сознательно и целенаправленно попытался создать цельную и по возможности максимально абстрактную (ничем не обусловленную) систему адекватных образов, позволяющую как бы гармонично её проецировать на любой опыт или феномен, обеспечивая тем самым его цельное и исчерпывающее понимание (пос!
тижение). Абстрактную, - совсем не означает, что  мертвую!

Всё это я говорю лишь с одной целью, - я хочу попытаться создать такой настрой у читающего эти строки, чтобы мой достаточно абстрактный и кажущийся механистичным стиль изложения мыслей и идей воспринимался ни как какое-то пустое, отталкивающее и закостенелое мудрствование или философствование, не имеющее за собой ничего конкретного, а как своеобразную живую матрицу (кристаллическую решетку или универсальный сосуд), пустота которой способна уместить в самою себя всё, что угодно во всей своей естественной полноте (любой опыт, любой феномен, любую идею, …).

Надеюсь, что дальнейшее изложение моих представлений об ином познании, несколько прояснит то, что я, возможно, витиевато пытался здесь, вначале, сказать.

Каждый человек всегда и неизменно пребывает всего лишь в одном-единственном шаге от Бога, от Истины. Сегодня не перестаю повторять эти слова, которые (по моему мнению), подобно таинственному и мощному рычагу, способны сдвинуть с мертвого и привычного места всякого человека, удостоившего их своего драгоценного внимания.
Именно благодаря этой величайшей справедливости и благости Божьей, всегда и во все времена существовали человеки, сумевшие сделать этот самый удивительный и таинственный шаг, независимо от уровня своей образованности, цивилизованности, эпохи и принадлежности к племени.

Думаю, что человек в этом смысле является уникальной сущностью Мироздания, поскольку проявлением своей собственной воли и свободы способен как бы «досрочно» (по готовности, - в любой момент своего существования) осуществить этот шаг - кардинальную трансформацию своего сознания с помощью самого же сознания, уподобившись при этом небезызвестному барону Мюнхгаузену, который, как известно, сумел вытащить сам себя за собственные волосы из болота, вместе с лошадью.

****

{Представьте себе две громадные ступени, отстоящие друг от друга по высоте на величину, превышающую рост человека. Край нижней ступени граничит с бездонной и темной бездной. Человек пребывает на этой самой нижней ступени. Дальний край верхней ступени недоступен для полноценного и буквального созерцания …, и эта недоступность порождает в сознании человека представление о какой-то аналогичной, видимой на его ступени бездне, только иной, - светлой. По сути своей, вторая ступень у человека ассоциируется со стеной, за которой пребывает беспредельный таинственный и притягивающий к себе свет (небо).

Когда человек смотрит вдоль этой стены второй ступени, то он видит, что там вдалеке его ступень соединяется с верхней … Надо отметить, что у этого человека существует некоторая степень свободы для определенных видов деятельности в пределах пространства, предоставляемого самой ступенью, которое заключено между стеной второй ступени и бездонной темной бездной (ширина ступени). Именно этим и занимается в своей жизни подавляющее большинство людей …
Однако среди общей массы людей находятся и такие, которые по той или иной причине, но устремляется туда, где две разные ступени становятся одной, где скрывается неуловимая тайна … И вот, они начинают идти … Время от времени, среди этих идущих появляются отдельные человеки, которые уже пресытились таким путешествием, или влекомые каким-то невыразимым чувством, или вообще случайно (если это понятие будет здесь уместным), и поэтому они качественно меняют свою тактику, - они, подпрыгнув и вцепившись руками за край второй ступени, пытались подтянуться и хоть как-то заглянуть туда, куда бесконечно идут остальные. Большинство из них срывались и падали обратно. Некоторым удавалось лишь краешком глаза заглянуть туда (на вторую ступень) … И только единицам из всех смутьянов достало сил и удалось забраться на эту самую заветную ступень … При этом, любой полученный ими результат (опыт), порождал в своем развитии (в сознании экспериментатора) массу различных вариантов … ;) , о которых, п!
ожалуй, здесь нет нужды говорить.

Так вот, тот один-единственный шаг - прорыв, о котором я говорил выше, как раз и является образом того, что каждый человек, в любое время, в любом месте имеет возможность подойти к стене второй ступени, и взобраться на неё. Хотя, конечно же, здесь нельзя забывать о двух необходимых условиях осуществления этого действа: - рост человека должен позволять ему зацепится руками за край второй ступени и он должен обладать достаточной силой, чтобы влезть на неё ;)
По сути дела, вся деятельность людей на первой ступени, включая их движение в бесконечную даль, где обе ступени становятся одним, в общем-то, и предназначена для того, чтобы обрести необходимый рост и жизненную силу …}

****

Пока человек не сделал этот шаг, он пребывает в поисках (ищет или идёт) вместе с массой других, таких же ищущих, поэтому (осознанно или неосознанно) он сравнивает себя с ними (по крайней мере, - как-то воспринимает их). Он может их принимать или отвергать, любить или ненавидеть, враждовать или дружить, …, может считать свой путь правильным или неправильным …, - неважно, - всё это является его опорой в поддержании собственного сознании, т. е. позволяет ему быть в сознании и осознавать это.
Когда же свершается прорыв за пределы …, человек уже не видит всего множества людей с их разнообразными мнениями, он остается один на один с самим собой и совсем Мирозданием, с Богом, с Истиной, созерцаемых ЧЕРЕЗ САМОГО СЕБЯ.

И всё это предстает перед его взором не в каких-то объективных чертах и образах, а именно в тех, которые являются своеобразным фокусом опыта всей его цельной жизни (жизней). Быть может поэтому, в мгновенье озарения (просветления) буддист видит Будду, христьянин – Христа, грешник – Ад, ученый – решение заветной научной проблемы, художник – прекрасную картину, композитор – чудесную мелодию и т.п.

Эти образы – одеяния Истины могут быть очень похожими, практически быть одинаковыми у разных людей, и это обстоятельство вовсе не является каким-то непостижимым или признаком некой непременной объективности созерцаемого ими, ибо племя, общество, социум, сама жизнь, - всё это исправно делает свое дело, непрерывно строгая своих буратиноподобных существ по одним и тем же шаблонам.

Многие из просветлённых на этом ставят «точку». Они либо пассивно блаженствуют, время от времени, пребывая в высших сферах, либо начинают несвязно рассказывать другим людям о своих видениях, либо догматично учить других, как достичь того же, что и они сами, либо интуитивно черпать «оттуда» некие отдельные идеи (информацию), с последующим их использованием в обычной жизни, либо, наконец, самые разнообразные комбинации всего этого и, возможно, еще другого, здесь мной упущенного.

В месте с тем, всегда были, есть и будут другие просветлённые, которые, прозревая определенными образами, вполне осознавали индивидуальную и обусловленную окраску этого действа, поэтому после свершения его ставили лишь «запятую» …

Это были люди, которые, не взирая на столь яркое и впечатляющее событие в их жизни (просветление), смогли сохранить трезвость управляемого ума, самообладание, беспристрастность, средоточие и дисциплину духа. Они, быть может и интуитивно, но все же как-то ощущали, что те образы, посредством которых они могли созерцать «там», и в котором перед ними предстала сама Истина, - это всего лишь её одеяния, обусловленные всем жизненным опытом, - эпохой, принадлежностью к племени, образованием, … и усилиями прозревшего.
И, чтобы суметь хотя бы как-то приподнять покрывало, скрывающее лик Изиды (Истины), необходимо попытаться понять (постичь) иные её одежды, в которые её вынуждено облачают другие прозревшие. Такое понимание других, мне представляется очень важным для удержания сознания в адекватном состоянии «там», в условиях, когда остаешься один на один с самим собой и нет иной зацепки для сознания.

Иначе сказать, стремление понять другие одежды Истины посредством таких же её одежд, только собственного покроя ;) , по сути своей, является если и не единственным, то, по крайней мере, надежным средством сохранять себя в сознании, пребывая «там» (быть «там» в сознании). Ибо, хотя одежды могут быть и совершенно разными, но Истина то, которая в них облачается, – всегда и неизменно одна и та же!

Чтобы осуществить  такое понимание, необходимо сделать трудный и необычный ПЕРЕХОД от собственного одеяния Истины, посредством её же элементов, к другому одеянию, обеспечивающий их естественное единение, в котором они становятся одним и тем же.
Мне кажется, что благодаря таким устремлениям и возникали в истории человечества такие совершенно уникальные люди, как:
- Пифагор, с его музыкой небесных сфер, гармонией звука и … всё есть число …;
- Леонардо да Винчи, с его многочисленными техническими изобретениями, «золотой» пропорцией, «Тайной вечерей» и Витрувианским человеком …;
- Николай Кузанский, с его абсолютными максимумом и минимумом, которые совпадают и между которыми пребывает всё множество отдельных вещей Мироздания, а так же его божественной геометрией …;
- Лейбниц, с его монадологией, дифференциальным исчислением и попыткой матемизировать логику …;
- Г.Гессе, с его «Игрой в бисер»! …,
и многие, многие другие известные, а ещё более – безызвестные, чей труд вовсе не пропал зря, а таится в каждом из нас, ожидая своего часа …

Стремление объединить различные одеяния Истины в одно, не только способствует подержанию сознания «там», но и проявлению качественно иного познания.

Дело в том, что с одной стороны, успешная реализация такого разнородного единения, является единственным свидетельством (доказательством) того, что те свои одежды, в которых ты смог созерцать Истину, несколько тоньше и прозрачнее, чем рассматриваемая другая.
В таком контексте, сам акт единения с другой одеждой одной и той же Истины, является одной из сторон осознанного (иного) познания этой самой другой одежды (проявления) Истины.
С другой стороны, в случае изначальной неудачи, могут быть как-то уточнены или откорректированы СОБСТВЕННЫЕ! образы (одежды) Истины, для достижения необходимого успешного единения.
Поэтому другой стороной иного познания является постоянное утончение и просветление (а иногда, - даже и приоткрытие самого покрывала) своих одежд Истины, используя для этого никак не стыкующиеся с ними другие её одежды

Таким образом, процесс иного познания являет собой как бы двунаправленный (двусторонний или закольцованный) и целостный процесс, в котором любое сознательное усилие (устремление) по единению со всевозможными разнообразными и разнородными образами одной и той же Истины (будь то различные одежды в умах людей или отдельные феномены природы), позволяет не только заглянуть под покрывало ВСЕХ возможных одежд Истины, но и ПОНЯТЬ! отдельные и разнообразные её проявления (одежды), обеспечивая при этом их естественное ЕДИНСТВО!

Чем в большем количестве разнообразных других одежд будет достигнуто единение (смог рассмотреть свой собственный силуэт Истины), тем в большей степени познаешь проявленный Мир и одновременно невидимую Истину.

Успехов, Алек.

0

21

Алек
Спасибо!!! Как всегда, замечательно!
А в некоторых местах, даже лучше чем "как всегда" : ))

0

22

както узко..
однонаправленно..
много я-я-я..
сути "просветления" как акта полной деперсонализации нет.
про одежды тем более.
(все это только мое имхо)

именно привязка к _своим_ одеждам и уровням.. ,
красивым проявлениям своей "просветленности"
и сдерживает от Него.

+1

23

Silence

«както узко..
однонаправленно…»

Относительно Вас, или относительно меня? ;)

Любая аналогия или метафора, - это лишь средство создания адекватного образа того, о чем вообще, пожалуй, нельзя ничего сказать. И, как всякое изобразительное средство, оно естественным образом ограничено в своих возможностях.
В этом смысле, даже об одном и том же можно говорить по-разному, с использованием различных метафор, порой даже очевидно противоречивых, в зависимости от рассматриваемого контекста …

Вы увидели то, ЧЕМ я попытался показать …, но, отнюдь, не всё …
Однако Ваш ответ прозвучал так, как будто Вы увидели именно всё, и других вариантов просто не существует.
Почему Вы не допускаете иных вариантов?
Только потому, что Вы их не видите?
А смотреть то пытается кто?
Может быть, и от него что-то зависит?

Думаю, что не имеет никакого значения, как часто использовать местоимение «я» в своих текстах или разговорах, поскольку значимость ему придает контекст, который, кстати сказать, формируется в том же самом «я», только уже в ином смысле.

Поэтому можно ни разу не произнести «я», но при этом иметь его таким огромным, что кроме его собственного мнения уже ничего и не видать … А, может быть и наоборот …
Но, может быть, и всё это вместе … И, наконец, всего этого и вовсе может не быть …

«… много я-я-я…..»

Кто это говорит?
Вот, для Вашего «я», иных я-я-я становится много, когда их сколько, например, на одной странице текста?

«… сути "просветления" как акта полной деперсонализации нет.
про одежды тем более.
(все это только мое имхо)
именно привязка к _своим_ одеждам и уровням.. ,
красивым проявлениям своей "просветленности"
и сдерживает от Него.»

Да! Да! Да! …
В том числе и привязка к «… сути "просветления" как акта полной деперсонализации …»

И еще, по поводу «полной деперсонализации» …
Когда капля воды попадает в океан, то она растворяется в нём, или же капля становится океаном, а океан - каплей … Это вовсе не одно и то же, хотя и выглядит одинаково. Здесь всё зависит от самой «капли» ;)

Так, можно много раз растворяться, но не разу не стать океаном …
Напротив, вполне могут существовать отдельные «разумные капли» (не считающие это своим недостатком ;) ), которые и не растворяясь в океане, способны им стать (быть), поскольку постигают удивительную и таинственную вещь, - что капля и океан – это одно и то же …

Конечно же, представляется бредом думать буквально, будто бы океан, покрывающий собой большую часть земной поверхности и капля, висящая на кончике травинки, представляют собой одно и то же.
Они являются совершенно разными вещами (именно являются) по своей внешней форме.
Но нужно попытаться найти у них иной контекст (суть), в смысле которого они представляют собой одно и то же (и это не есть одинаковое вещество воды, из которых они состоят).

Если сложно с этими аналогиями, то можно попробовать с обычными натуральными числами.
Например, рассмотреть какую-нибудь пару различных чисел. Здесь необходимо попытаться увидеть, что единица (1) и всякое, отличное от неё число, представляют собой одно и то же, и посему все различные числа – есть одно и то же.

Так вот, 1 – это океан, а все разнообразные натуральные числа – это отдельные капли …
Отыщите в своем числе то, что представляет собой одно и то же с единицей.
И, быть может, тогда сможете понять, что всякая капля – всегда океан, а всякое число – всегда единица …
Ну, а поглощение океаном капли (её растворение) или отвержение каплей океана (её извержение или отпадение) – это всего лишь результат привычного умственного поверхностного разделения, которое допускает существование лишь одного или другого.
И так увлечен этим занятием, что никак не может обратить свое замученное внимание на саму возможность перехода от одного к другому, который не только разделяет единое, но и объединят раздельное … А чтобы нечто раздельное могло быть объединено, оно уже изначально должно обладать одной и той же природоы …

+1

24

для начала - давай на ты )

Алек написал(а):

Относительно Вас, или относительно меня?

конечно относительно меня. специально написал про имхо.

Алек написал(а):

Вы увидели то, ЧЕМ я попытался показать …, но, отнюдь, не всё …

вполне возможно.

Алек написал(а):

Однако Ваш ответ прозвучал так, как будто Вы увидели именно всё, и других вариантов просто не существует.

это уже твое видение, твое суждение моего ответа. так он прозвучал для тебя.

Алек написал(а):

Почему Вы не допускаете иных вариантов?

я не говорил, что не допускаю других вариантов. этот вывод твоего ума, исходящий из твоего предыдущего суждения.

Алек написал(а):

Только потому, что Вы их не видите?
А смотреть то пытается кто?

кто? я.

Алек написал(а):

Может быть, и от него что-то зависит?

конечно.

Алек написал(а):

Думаю, что не имеет никакого значения, как часто использовать местоимение «я» в своих текстах или разговорах, поскольку значимость ему придает контекст, который, кстати сказать, формируется в том же самом «я», только уже в ином смысле.

а также думаю.

Алек написал(а):

«… много я-я-я…..»

Кто это говорит?

я.

Алек написал(а):

Вот, для Вашего «я», иных я-я-я становится много, когда их сколько, например, на одной странице текста?

отнюдь нет.
я это сказал только исходя из своего чувствования и понимания.
к количеству букв "я" это не относится.

Алек написал(а):

Да! Да! Да! …
В том числе и привязка к «… сути "просветления" как акта полной деперсонализации …»

конечно.

Алек написал(а):

Когда капля воды попадает в океан, то она растворяется в нём, или же капля становится океаном, а океан - каплей … Это вовсе не одно и то же, хотя и выглядит одинаково. Здесь всё зависит от самой «капли»

как я понимаю эту метафору - растворение и становление - один символ. опиши разницу, которую ты видишь.

Алек написал(а):

Так, можно много раз растворяться, но не разу не стать океаном …

этто еще почему? )

Алек написал(а):

Напротив, вполне могут существовать отдельные «разумные капли» (не считающие это своим недостатком ;) ), которые и не растворяясь в океане, способны им стать (быть), поскольку постигают удивительную и таинственную вещь, - что капля и океан – это одно и то же …

хаха)
отдельные личные капли с эго, ум которых стал океаном.. нуну ))
опять это я-я-я )
именно этот момент мне чувствуется несколько ошибочным )

Рамана, Нисаргадатта, Пападжи - это всё "разумные капли"? )

именно само постижение своей природы и растворяет личность-эго..  у тебя озаренные состояния были? ты в них был личность? именно в сами эти моменты, а не после выхода - когда ум-эго тащит одеяло на себя, показывая как он круто просветлел )

0

25

Каждый находит то, что желает

Мудрец и ученик сидят у ворот своего города. Подходит путник и спрашивает: “Что за люди живут в этомгороде?” “А кто живет там, откуда ты пришел?” - спрашивает мудрец. “Ох, мерзавцы и воры, злобные и развращенные…” “Здесь то же самое”, - ответил мудрец.
Через некоторое время подошел другой путник и тоже спросил, что за народ в этом городе. “А кто живет там, откуда ты пришел?” - спросил мудрец. “Прекрасные люди, добрые и отзывчивые”, - ответил путник. “Здесь ты найдешь таких же”, - сказал мудрец.
“Почему ты одному сказал, что здесь живут негодяи, а другому - что здесь живут хорошие люди?” - спросил мудреца ученик. “Везде есть и хорошие люди, и плохие”, - ответил ему мудрец. - “Просто каждый находит только то, что умеет искать”.

+2

26

Silence

Всё, чем располагает человек в самом себе – это его естественный и неуничтожимый сущностный ресурс, который может проявлять себя по-разному. Эго – это не аппендицит, - его не вырежешь.

Под ресурсом, здесь я понимаю подобное, например, куску хлеба, которым в равной степени можно и накормить человека (спасти от голодной смерти), и задушить (убить) его, насильно запихивая его же в глотку. Или ножу, которым в равной степени можно и убить человека, и спасти его…

Однако человек изначально склонен воспринимать (видеть) лишь качества этих ресурсов, а не их деятельную потенцию (энергию).
В этом смысле, более разумным мне представляется не какая-то бесполезная борьба с эго, а борьба с проявляемым им качеством, - эгоизмом. Более того, я бы даже сказал, что важна не сама буквальная борьба с эгоизмом, а поиски в его недрах иного качества того же самого эго, в которое его можно трансформировать …
Но, если позволить себе сделать еще один шажок в этом направлении, то и познание иной (противоположной) стороны эго (когда вдоволь им наиграешься и наступит пресыщение), по своей сути ничем не отличается от первоначальной (эгоизма).

Вот такая полная фигня получается ;)
Борись или не борись с эго, проявляй его одно или другое качество, всё равно, в конце концов, окажешься с одним и тем же разбитым корытом …
Потому что, всему голова вовсе не какое-то изменчивое качество, а неизменная сущность (суть) - МЕРА, или гармония и баланс всевозможных проявлений одного и того же! Мера – это единственное в эго, что неизменно в нём, посему и содержит в себе как бы в свернутом состоянии его неизменную суть.

Мир  (Макрокосмос) Един, и в нем нет ни одной ущербной и лишней вещи, поэтому он и Един.
Просто человек еще не научился пользоваться некоторыми вещами, в том числе и в самом себе (в Микрокосмосе).

Если бы т.н. просветление было только «растворением» или как это Вы назвали – «деперсонализацией», то никогда бы и не возникло само по себе понятие «просветления».
Ибо этому названию просто не на чем  было бы обосноваться … ;)

По моему мнению, просветление – это, прежде всего, своеобразный выход «за пределы» с неизбежным возвратом обратно, но не только …, поскольку такое происходит практически с каждым человеком, хотя бы раз в жизни.

Другим важнейшим аспектом просветления является то, с чем вернулся обратно … Так вот, именно то, что сознательно творишь здесь под впечатлением того, что «видел» там, и может выступать в образе как бы своеобразного окна, посредством которого из явного (здесь) можно заглянуть в неявное (туда), и обратно. Чем светлее и прозрачнее это окно, тем достовернее видение, и не только там, но и здесь, поскольку неявное лишь дополняет явное, и наоборот, делая их одним и тем же, взаимно продвигающимся.

Любые другие поделки, кроме этого чудесного окна меж двух миров, являются лишь детскими игрушками, способными отвлечь внимание и развлекать только временно (в том числе и в том смысле, который Вы упомянули). Хотя, и в качестве игрушек они могут быть вполне полезными …

Когда за окном темная ночь, то в окне можешь увидеть отражение себя и своего мира, но когда в комнате потушен свет, то даже ночью за окном можешь что-нибудь да рассмотреть. Главное, чтобы само окно было светлым и прозрачным!

«… именно само постижение своей природы и растворяет личность-эго..  у тебя озаренные состояния были? ты в них был личность? именно в сами эти моменты, а не после выхода - когда ум-эго тащит одеяло на себя, показывая как он круто просветлел )»

А «своя природа», - это чья? или как?
И «само постижение» этой самой «своей природы», - это кем?

Да и почему бы «своей природе» не быть в том, чтобы эго (самости) человеческому, подобно челноку, было возможно курсировать туда, сюда и обратно, да бы познать и осуществить в самом себе чудеса Единой Вещи? …

+2

27

РейРо написал(а):

Каждый находит то, что желает

Я только до сих пор не могу разобраться: человек находит то, что желает найти или каждый человек по-своему
видит одних тех же людей? Например: об одном и том же человеке один говорит "нормальный, добрый, веселый...",
а другой о об этом же человеке говорит "злой, хитрый и т.п.". Отчего так бывает? Почему разные люди по-разному
видят одного человека?

0

28

)))

Алек написал(а):

Всё, чем располагает человек в самом себе – это его естественный и неуничтожимый сущностный ресурс, который может проявлять себя по-разному. Эго – это не аппендицит, - его не вырежешь.

так ты под внутренним ресурсом понимаешь в данном случае Эго? и к тому же оно у тебя неуничтожимое? ) воистину! ))
дада, конечно, его не вырежешь.. только из-за того, что эго и не существует. ты не можешь убить то, что не рождено.
суть "просветленности" в осознании иллюзорности "эго", отдельной личности, отдельности, "твоего" тела..   
а ты изначально принимаешь идею не только его существования, но и  выявления и работы с определенными трансформациями эгоизма, работа с этой "потенциальной энергией"..  просто чудесно ))

где ты этого начитался? "кого" ты считаешь "просветленным"? откуда у тебя эта замечательная информация?
достаточно немного посмотреть вскользь книжки Раманы, Пападжи, Ренца, Нисаргадатты, Рам Цзы, Балсекара, Сумирана, Багаева, Ошо и многих других - они все тыкают нас мордочкой в одну миску.. тут даже сложно промахнуться ))
не буду же я до цитат опускаться ) сам можешь открыть и прочитать..

эти игры с эго мне напоминают комиксы с супергероями.. щас мы тут себя доулучшаем и летать будем ) сверхспособности.. сидхи.. туда-обратно трансформируемся и будет все замечательно ))

Алек написал(а):

В этом смысле, более разумным мне представляется не какая-то бесполезная борьба с эго, а борьба с проявляемым им качеством, - эгоизмом.

какая еще борьба?! борьба с эго только усиливает само эго! потому что борется само эго.   
при разотождествлении ты ясно увидишь, как само эго создает тебе картинки видимой борьбы с собой.. и тем самым внимание продолжает быть захвачено этим процессом.
это как борьба с мыслями.. чем больше боремся - тем их больше. когда можно просто не обращать внимание - не "давать" процессу энергию внимания...

а ты здесь предлагаешь не просто "борьбу" с эго, а борьбу со следствием эго.. отходишь еще на шаг назад..
в причину нужно идти.. а не со следствием работать..

Алек написал(а):

Вот такая полная фигня получается

это уж точно )

Алек написал(а):

Борись или не борись с эго, проявляй его одно или другое качество, всё равно, в конце концов, окажешься с одним и тем же разбитым корытом …

дада! )

...

Алек написал(а):

МЕРА, или гармония и баланс всевозможных проявлений одного и того же! Мера – это единственное в эго, что неизменно в нём, посему и содержит в себе как бы в свернутом состоянии его неизменную суть.

тоесть: гармония и баланс - это единственное в эго, что неизменно в нем..
мдя ))

если и идти в Суть - то она во всех проявленных формах одна - фундамент один, экран один.
но отчего здесь зацепка именно на эго?

Алек написал(а):

Мир  (Макрокосмос) Един, и в нем нет ни одной ущербной и лишней вещи, поэтому он и Един.
Просто человек еще не научился пользоваться некоторыми вещами, в том числе и в самом себе (в Микрокосмосе).

очередное противоречие..
сначала говоришь Един и ущербности нет, а затем пишешь, что человек не научился пользоваться..
зачем человека от Мира Единого отделяешь? он уже там.. и любые его проявления уже совершенны и не могут быть другими..
картинка-образ - "человек" - уже в Едином..
вправду Будда говорил - Мир-это лотосоподобный рай. прямо сейчас.

эго человека еще не научилось пользоваться этим Единым Миром ) непорядок! ))

Алек написал(а):

Если бы т.н. просветление было только «растворением» или как это Вы назвали – «деперсонализацией», то никогда бы и не возникло само по себе понятие «просветления».
Ибо этому названию просто не на чем  было бы обосноваться …

ДА! истину глаголишь! )
ты думаешь почему так называемые "просветленные" повторяют в один голос - "просветления нет!", "не может быть просветленного мяса", "вы уже изначально просветлены", "не может быть встречи двух просветленных", "Ты Есть То" и тому подобные.. не задавался этим вопросом? спроси у них сам )

"просветление" - это не _улучшение_! )

Алек написал(а):

По моему мнению, просветление – это, прежде всего, своеобразный выход «за пределы» с неизбежным возвратом обратно, но не только …

когда есть обратный процесс - это принято называть озаренными состояниями. и эго конечно возвращается.
в цепочке "Я есть Иванов" -> "Я есть" -> "Я" -> "То"   - до "уровня" "То" еще можно возвращаться.. как и из Света нирвакальпа-самадхи.. но из "То" назад дороги нет ) так как некому уже возвращаться ))))

Алек написал(а):

Другим важнейшим аспектом просветления является то, с чем вернулся обратно …

нонсенс ))
пойми, озаренки - это не просветление..
да, конечно там присутствует кумулятивный эффект накопления.. и в конце концов Понимание может случиться на таких скачках..
да, эти переходы меняют.. сильно меняют.. на своей тушке это чую.. но.. это начало дороги )

Алек написал(а):

Чем светлее и прозрачнее это окно, тем достовернее видение, и не только там, но и здесь, поскольку неявное лишь дополняет явное, и наоборот, делая их одним и тем же, взаимно продвигающимся.

да, есть такой эффект..

Алек написал(а):

А «своя природа», - это чья? или как?

как это чья? Сознания конечно. Того.

Алек написал(а):

И «само постижение» этой самой «своей природы», - это кем?

кем ))) поверь, не нашим замечательным эго ))
Богом, Сознанием, Единым, Никем!

)

Алек написал(а):

Да и почему бы «своей природе» не быть в том, чтобы эго (самости) человеческому, подобно челноку, было возможно курсировать туда, сюда и обратно, да бы познать и осуществить в самом себе чудеса Единой Вещи? …

что значит _не быть в том_???
оно УЖЕ ТО! и было и будет! и вне времени! )  зачем ты их разделяешь? или уже изначально ОДНО! )

"да бы познать и осуществить в самом себе чудеса Единой Вещи?"

опять противоречие..
чтобы познать нужны два - познающий и познаваемое (на самом деле троица - еще сам акт восприятия).. и тут же пишешь про Единую вещь..
в Едином нет места двум.. это и есть а-двайта - не-два..
двум Богам слишком тесно будет в Едином Мире! ))
Единая Вещь уже изначально осуществлена! )

(вот такое мое личное мнение )  )

+1

29

Silence

Как-то уж очень агрессивно Вы излагаете свое мнение …
(это мое такое мнение)

Скажу по секрету, - я особенно не парюсь на счет т.н. «просветления» …
И поскольку вижу (по Вашим многочисленным ссылкам на различные авторитеты), что Вы про него (просветление) знаете гораздо больше меня, и Ваши знания достаточно крепки, поэтому, скорее всего, я Вам буду совершенно бесполезен.

Успехов.

-1

30

Алек написал(а):

Как-то уж очень агрессивно Вы излагаете свое мнение …

да, иногда пишу немного провокационно, но никак не агрессивно )

Алек написал(а):

Скажу по секрету, - я особенно не парюсь на счет т.н. «просветления» …

а разве для разговора и опыта-понимания нужно париться над темой?

Алек написал(а):

по Вашим многочисленным ссылкам на различные авторитеты

...вроде специально не цитировал.. лишь упомянул немного имён )

Алек написал(а):

Ваши знания достаточно крепки

это уж наврядли )

Алек написал(а):

скорее всего, я Вам буду совершенно бесполезен.

нет, нет , не убегай, мне действительно интересно - откуда у тебя эта информация, этот твой опыт.. поэтому и забросал тебя вопросами..

+1

Похожие темы

С Васей НЕУМ 2017-08-18

Вы здесь » проСВЕТление » Уголок Странника » 1.Иллюзия познания/Зачем люди готовы искать, но не находить ответы?!