не только мои и даже не столько мои
это подтверждается учением Адвайты.
И само учение является методом постоянной непрерывной практикой и медитацией.
Это тотальное приятие и понимание Всего как Бога.
учение Адвайты опровергнуто неоднократно
но на самом деле вы не знаете даже философии Адвайты в первозданном виде
только неоадвайтские интерпритации
сам Шанкара создав его))
признавал Нарайну - Говинду - Кришну
как Верховную Личность за пределами Трёх миров
в БГ Кришна провозглашает истину
но почему то вы игнорируете это
давай расмотрим обе философии
философия Шанкарачарьи. Она незначительно отличается от буддизма. Буддисты утверждают, что индивидуальной души нет, т.е. отвергается сама идея существования неизменного индивидуума. Шанкарачарья тоже отрицает существование неизменной индивидуальной души, но признаёт существование Брахмана — сознательного начала, которое он называет высшей реальностью. Согласно Шанкаре, само по себе сознание реально, но сознание отдельного существа — иллюзия. На его взгляд, индивидуальная душа — лишь отражение сознательного начала, которое и есть высшая реальность. С разрушением психического тела исчезает сознание души как нечто индивидуальное: оно не существует на высшем уровне реальности.
Он приводит пример Луны и её отражения в зеркале. Нет зеркала — нет отражения. По его мнению, индивидуальные души представляют собой лишь отражение единого источника сознания (Брахмана). Итак, Шанкарачарья утверждает, что индивидуальные души едины и неотличны от Брахмана.
Однако Шри Чайтанья Махапрабху истолковывает это положение Веданты иначе. В отличие от Шанкарачарьи он призывает принять ведическую истину целиком, а не частично. Шанкарачарья признавал только отдельные афоризмы Вед, которые лишь отчасти представляют истину. Он выбрал из Вед четыре изречения: ахам брахмасми (я — Брахман), тат твам аси (ты суть то), со 'хам (я — тот), сарвам кхалв идам брахма (все есть Брахман). Шри Чайтанья растолковал афоризм ”сарвам кхалв идам брахма” следующим образом. Согласно Шанкаре, всё едино. Он говорит: брахма сатьям джаган митхйя; дух — истина, мир — ложь. Шанкарачарья утверждает, что брахма (дух) существует, а сарва (всё) — нет. Если это так и всё едино, то к чему вопросы о бытии и небытии?
На самом деле изречение сарвам кхалв идам брахма означает не “всё есть Брахман”, а “всё есть, Брахман есть”. Существует всё — сарвам и дух — брахма. Отсюда следует, что существует множество и один. Другими словами, множество и единство.
Кроме того, если всё едино, возникает вопрос, к кому обращена эта фраза? Очевидно, что Веды обращаются не сами к себе! Существует относительное и абсолютное. Об этом говорится и во втором изречении тат твам аси — “ты суть тот”. Значит, существует тат — тот и твам — ты. Тат твам аси указывает на наличие единства и разнообразия. Но Шанкара признаёт первое и отрицает второе. Таким образом, он неверно истолковывает изначальный смысл Веданта-сутры. Его объяснения нельзя считать непредвзятыми, поскольку под видом Веданты он излагает собственные идеи, поверхностные и однобокие.
Шри Чайтанья Махапрабху указывал на несовершенство философии Шанкарачарьи, и у нас нет оснований доверять ей. Если принять интерпретацию Вед Шанкарачарьей, то вряд ли можно объяснить следующее высказывание Упанишад: йато ва имани бхутани джайанте йена джатани дживанти, “Абсолютная Истина — это Тот, из Кого исходит всё сущее, Кто всё поддерживает, в Ком всё существует и находит прибежище во время всеобщего уничтожения”. Как это объяснить? Разве здесь говорится, что Абсолютная Истина лишена разнообразия? Смысл этих слов совершенно очевиден.
Шри Чайтанья Махапрабху опроверг идеи Шанкарачарьи с помощью обычного здравого смысла. Этим отличалась его аргументация. Махапрабху вообще побеждал оппонентов, не прибегая к сложным отвлечённым построениям.
